瑞退田半當然毫無法律依據。

如果讓世學法律務實來評價話，瑞這個簡單粗暴處理辦法，僅沒法律依據，甚至反過來蔑視法律。因為國曆來實都成文法，而像後世英美樣成文法。

所謂成文法，粗陋點說，就定法律原則基礎，依據過判例來進斷案。而成文法，則需把案件況點點對應已法律條文。

譬如《律》，就典型成文法法律條文。

退田半這種操作，任何法律條文裡面都到依據，所以瑞這種判罰，其本當然違背法律精神。

但，如果同樣讓務實來品評，還另半結論：退田半并違背更廣泛義公理。

也就說，這個操作本違法，但卻違背最廣義公理觀。

公平公正，其實從來就碼事。

打個也許甚恰當比如：國給全國民發放福利，每發百元，這很公平。

但實際，能很富根本沒興趣拿這區區百元，而很窮卻覺得自己怕拿這百元，仍然窮得，所以們求國把原本該發給富錢也拿過來分掉。國如果真這麼，叫公正。

富再錢，也隻能張份證；窮再貧困，也肯定張份證。這公平。

富因為收入，所以交個所得稅；窮因為收入，所以交個所得稅。這公正。

視同仁，概無例，公平也。

損餘，而補，公正也。

瑞粗暴操作顯然并公平，因為作為個司法權力代表，本應該偏倚，就事論事，然而卻直接站到勢群體邊，治富窮打官司，怕本富理，半也打赢官司。

但瑞自己理由，說：與其屈貧民，甯屈富民；

：