務實認為方商問題好解決，而方商問題好解決，并隻因為把握說方商核——晉商商幫，這裡頭還更層次原因，就商所從事商業貿易很方面并緻。

方商得抵宗糧、鹽、棉布、皮毛、參（女真産）等貿易，後期由于俺答封貢以及京華介入引導，又将牛羊、馬匹等貿易納入進來，而京華本除也參與以貿易之，還量鐵器（包括軍）、舶、、皂、瓷器等。

而方商除糧、鹽、棉布、瓷器、舶等方面與方商所疊，其餘如絲、綢、絹、帛（區别）産、織造（成加業）、印染、紙張制造與印刷（書籍）等業都方商較涉項目。

能官問，這些差别與雙方否願繳納商稅麼關系?憑麼務實認為方商好說，方商好說?難方商覺悟就比方商個層次嗎?

當然覺悟問題，這裡問題于繳納。

此已經說，商稅繳納、如何繳納等問題，沒學者、官讨論，事實讨論非常，隻搞來搞沒形成定制。

以務實這個穿越者來，代對于商稅最具代表性讨論，抵逃邱濬與王夫之兩種同見。

支持關征邱濬等，贊同征商觀點王夫之等。

邱濬這之介紹過，提倡擡商位，但這個問題主張沿襲古之禮，擁護關征。

自相矛盾嗎?倒，因為認為古代對肆采取租稅制度抑商之政，認為古關之本其惡逐末而專利，故法以抑之，非所利也。

說，古代設關為規範管理商賈，部分征稅也以抑商為目，并非為獲利。而後世則專用之以利國，非古矣。因此，提議提商位，卻同全面征收商稅——方商現非常支持這種主張。

但其實務實，邱濬關征并非徹底、完全征。

務實對邱濬著作頗為解，邱濬曾說民種，已納租稅，無再賦之理。非牲畜比也。牲畜之類，原無征算，故商賈貨賣于關也，官稅之。今民既納租于官倉矣，而關又征其稅，豈非哉?此獨非王政，亦非理也。

所以邱濬其實并征，而能全征，這裡頭區分。比如說糧，農民本就交過租稅田賦，拿場賣餘糧，還再納筆稅，這就複征稅，僅理，甚至德。

務實同這個觀點，而且認為僅糧應該複征稅，包括棉布之類民間活必需品也應該到稅，甚至最好能免稅。

但能隻考慮個觀點，王夫之雖然現連都還沒，但主張觀點并沒提過，而且務實本也些觀點。

王夫之持麼觀點?與實學派邱濬同，更偏向于德實學王夫之（但能認為學派）着更傳統抑商态度。認為商賈者，于之類為巧，而蔑之性賊之為己極者……夷狄資商賈之利，商賈恃夷狄而驕，而幾于永滅；民者農而戕民者賈。

正因為主張抑商，所以其著作崇尚劉邦困辱商觀點，并認為商賈者，王者之所必抑制。

過呢，又承認商賈經濟領域組成部分，每個（包括商）都繳納賦稅義務，論客戶、著、佃耕、自耕、商、遊，令稍輸将，以供王民之職。

這裡，王夫之抛棄傳統農業單稅，堅持商稅正當财政收入，僅應當納稅，而且些勞而獲商品還應當繳納更賦稅。

還強調國軍隊支應由商稅來。比如曾《噩夢》說：且如周制，兵車之賦于商賈，蓋車乘、馬牛，本商之所取利，而皮革、錢、絲麻、、翎毛、布絮之類，皆賈之所操，軍器皮作器各局之費，應責之于商賈也無疑。

除王夫之，還馬卿也從農抑商角度

：